Publications

Dans cette période inédite de crise sanitaire chacun s’organise comme il le peut. Le télétravail, largement encouragé par le Gouvernement, fonctionne bien chez ceux qui y sont habitués et/ou préparés. Les entreprises de services comme Orféor le pratiquent de fait depuis longtemps, ce qui permet d’être toujours à vos côtés et de maintenir ce lien technique mais aussi humain auquel nous sommes profondément attachés. C’est ce qui nous permet aussi de rester en contact avec vos fournisseurs d’argent, banques et institutions financières.

Nous tenterons de faire un point sur les réactions et comportement des prêteurs dans un « Zoom Actu » que nous vous ferons parvenir dans le courant de la semaine en fonction des éléments dont nous pourrons disposer. N’hésitez pas d’ailleurs à nous faire part des questions et difficultés auxquelles vous devez faire face, pour que nous essayions d’y remédier ; ainsi que les solutions que vous avez mis en œuvre, pour que nous puissions les partager.

Il nous paraît essentiel aussi que les collectivités ne brisent pas de fait la chaîne de l’économie et poursuivent tant bien que mal les règlements de leurs fournisseurs avec un bémol, les capacités et moyens des trésoreries pour générer les virements. Les remontées du terrain semblent montrer que les situations sont très différentes selon les lieux : outils et moyens pour certains permettant à une partie des équipes de travailler à distance, roulement de personnel pour d’autres,.. Les représentants de l’Etat sont ici, comme les hospitaliers, indispensables !

Le confinement est la Loi, les mesures générales de prévention (distance entre les personnes, pas de contact physique, évitement de tout regroupement, etc.), la règle.

Le texte voté hier à l’Assemblée et discuté aujourd’hui au Sénat doit permettre au Gouvernement d’étendre le confinement à deux mois !

Soyons collectivement et individuellement conscients de ce contexte et tentons de mettre en place une nouvelle façon de travailler plus solidaire.

Nous avons tous besoin les uns des autres pour supporter ces moments et devrons tous nous mobiliser dés que nos libertés d’action seront pleinement retrouvées. Mais n’ayons pas la mémoire trop courte….

Bernard ANDRIEU et l’ensemble de l’équipe ORFÉOR

L’expression « cygne noir » existe depuis l’antiquité. A cette époque, la connaissance de ces animaux n’était pas avérée et l’expression signifiait l’impossibilité de l’existence d’une chose. Aujourd’hui, et notamment depuis la réinterprétation financière par le statisticien Nassim Nicholas Taleb au début du XXI^e siècle, un « cygne noir » désigne un événement imprévisible et rare, et qui, en cas de réalisation, a des conséquences d’une portée considérable.

Par nature, il apparaît toujours là où on ne l’attend pas. Alors quand plusieurs volatiles font planer en même temps leur ombre sur l’économie mondiale et les marchés financiers, c’est la panique assurée.

A la crise sans précédent initiée par l’épidémie du Coronavirus (ou Covid-19), une guerre des prix du pétrole est venue se greffer, amplifiant la correction des bourses. C’est le 12 mars 2020, suite à l’intervention jugée décevante de la Banque centrale européenne (BCE) et la décision de Donald Trump d’interdire l’accès des Etats-Unis aux Européens, que l’agitation a battu son plein, provoquant un nouveau « Jeudi noir » (en référence au krach de 1929) sur les marchés. Les bourses européennes n’avaient jamais connu une telle débâcle, enregistrant des pertes historiques de plus de 12%, alors que Wall Street n’avait pas vécu pire séance depuis 1987.

Depuis, les principales Banques centrales ont décidé d’agir à l’unisson en lançant une action concertée visant à augmenter l’approvisionnement des marchés financiers en liquidités. La FED, la BCE et les Banques centrales du Japon, du Royaume-Uni, du Canada et de Suisse, ont assoupli les conditions auxquelles elles s’échangent des devises entre elles, afin de pouvoir garantir un approvisionnement suffisant des marchés en dollars. De plus, la FED a ramené la fourchette de ses taux directeurs entre 0% et 0,25%, et a par ailleurs annoncé l’achat de 500 milliards de dollars de bons du Trésor et de 200 milliards de dollars de titres hypothécaires. La Banque du Japon a également assoupli sa politique lors d’une réunion d’urgence, accélérant les achats de Fonds négociés en bourse (FNB, ou Exchange Traded Fund – ETF) et d’autres actifs risqués.

 La réactivité des Banques centrales et la rapidité avec laquelle des mesures ont pu être prises rassurent, et prouvent que les institutions politiques et financières semblent mieux préparées qu’en 2008.  L’ « hélicoptère monétaire » est lancé : appuyés par les Banques centrales, les gouvernements vont injecter plus que jamais de l’argent dans l’économie.

Cependant, ces mesures sans précédents n’ont pas – encore – obtenu les effets estompés. Les bourses européennes ont continué leur dégringolade ce lundi 16 mars (- 10% en milieu de journée). La peur reste le cœur du problème, et les investisseurs ne savent pas si un assouplissement monétaire pourra résoudre une crise essentiellement sanitaire, avec des Banques centrales qui ont l’air d’agir dans la panique et la précipitation. Le risque d’une récession mondiale en 2020 s’accentue. Alors que l’Europe  et les Etats-Unis s’orientent vers des mesures de confinement drastiques, la question de fermer les places boursières commence à se poser. 

En effet, les entreprises et les investisseurs n’ont aucune visibilité sur la durée de la crise et ses répercussions économiques.

A ce jour, il est impossible de déterminer la valeur des actifs et dans ce cas, laisser le marché s’ajuster pour trouver un prix d’équilibre a-t-il du sens ?…  D’autant plus qu’une baisse des marchés actions ferait peser un risque sur la solvabilité des entreprises et leur capacité de financement future. En revanche, une fermeture des marchés aurait pour contre coup une mise en difficulté de certains acteurs financiers qui ne pourraient honorer leurs engagements. Fermer les marchés est une décision qui ne peut être prise que par un régulateur (au niveau européen nous concernant) compte tenu des interconnections entre ces marchés.

Pour des collectivités qui auraient des besoins de recours dans l’urgence à de la liquidité, il serait sûrement plus prudent de souscrire des lignes de trésorerie plutôt que des emprunts moyens ou long terme.

L’Observatoire Orféor vient de paraître !

Pour la huitième année consécutive, l’Observatoire des financements Orféor est réalisé sur la base de l’ensemble des offres reçues et contrats d’emprunt signés sur l’exercice 2019 par les collectivités locales de 2 500 à plus de 100 000 habitants, clientes d’Orféor.

Il permet de faire le bilan des financements du secteur public local en 2019 : comportement des banques, évolution de l’offre, conditions financières proposées.

Pour recevoir l’étude complète, merci d’adresser votre demande à alexandre.schoepfer@orfeor.com

En synthèse : ce qu’il faut retenir

Une concentration bancaire portée par six acteurs

Le marché se concentre sur cinq banques « classiques » (les Caisses d’épargne, Arkéa Banque et Institutionnels, les Caisses de Crédit Agricole, La Banque Postale et la Société Générale) et une banque spécialisée, l’Agence France Locale (AFL) qui, au fil des années devient un acteur de plus en plus présent.

Ces six prêteurs représentent dans notre échantillon, 82% des montants offerts en 2019, contre 76% en 2018.

Un retrait total de deux établissements : le Crédit foncier en 2018 et PBB en 2019 (plus présent auprès des hôpitaux que des collectivités).

Le taux de couverture (volume des offres rapporté au montant demandé) est en baisse pour toutes les strates, et tend en moyenne vers 400%, contre 500% en 2018.

La vigilance des banques se renforce. L’analyse de la qualité de l’emprunteur (et/ou du projet à financer) s’avère de plus en plus présente.

Face à la demande généralisée de crédit, les banques sont tentées de réorienter leurs allocations de liquidités au profit du privé (entreprises et particuliers) … au détriment du secteur public.

Un marché guidé par les taux bas

Avec des taux longs très bas, conséquence des inquiétudes sur l’économie mondiale et de la politique monétaire de la BCE, les taux et marges, obtenus et retenus, sont en baisse sur l’ensemble de l’année 2019 par rapport à 2018.

Près de 90% des offres retenues sont à taux fixe, taux parfois inférieur à la marge proposée, constituant ainsi une véritable « opportunité » d’arbitrage par rapport aux indexations Euribor qui, dans la quasi-totalité des offres, sont Floorées à 0,00%, sans valorisation de l’option pour l’emprunteur.

Les « Contrats de Cahors » (pour les collectivités directement concernées mais aussi par la dynamique induite pour l’ensemble du secteur public) ont sans doute joué un rôle dans le choix du taux fixe. Même si ce dernier est budgétairement et financièrement le plus souvent plus onéreux que l’Euribor + marge sur les premières années, il permet de sécuriser le montant des charges financières sur la durée, élément important alors que les dépenses de fonctionnement sont contraintes.

Profitant de la baisse des taux mais aussi recherchant toujours des marges de manœuvre budgétaires, les collectivités locales ont continué à privilégier les durées longues (20 à 25 ans) délaissant pleinement les emprunts 15 ans.

Des taux d’intérêts réels négatifs pour les emprunts sur toutes les durées de 15 à 25 ans : sur notre panel, en moyenne de 0,92% à 1,25% vs une inflation de +1,40% entre 2019 et 2018.

Une mutation progressive des modèles bancaires

Le modèle de La Banque Postale (LBP) ou, dans une certaine mesure, celui d’ARKEA, de dissociation entre la relation commerciale et contractuelle initiale et la cession quasi instantanée du prêt à une structure tierce (foncière ou compagnie d’assurance) se développe peu à peu.

Cette nouvelle approche induit aussi des financements directs d’institutionnels, le plus souvent par l’intermédiaire de plateformes de financement (cf. Zoom n°1 sur l’observatoire 2018) ou de gestionnaire de fonds (Rivage ou Acofi par exemple).

Un souhait de division des risques de plus en plus marqué du côté des banques (qui sera renforcé avec Bâle IV), conduisant à une répartition des nouveaux flux entre un plus grand nombre d’établissements, de façon systématique pour des volumes importants (projets pluriannuels et grandes collectivités) mais aussi progressivement lorsque les encours existants ne sont partagés que par peu de prêteurs.

La première réunion de politique monétaire de 2020 a permis à la Banque centrale européenne (BCE) de détailler les objectifs de son évaluation stratégique : mesurer les effets, avantages et inconvénients des différents instruments, conventionnels ou non, mis en oeuvre pour atteindre ces objectifs.

L’articulation de la politique monétaire avec les Objectifs de développement durable (ODD) sera également à l’ordre du jour de cette année d’analyse, et les différentes stratégies pour faciliter, voire forcer, la transition énergétique pourront être étudiées (Quantitative easing vert par exemple), mais Quid de la dette dont la soutenabilité est un élément de la définition établie par les Nations-unies ?

À l’issue de cette même réunion, la BCE n’a pas changé de stratégie monétaire.

• Les taux directeurs restent fixés à -0,50% pour le taux de facilité de dépôt, 0,00% pour le taux de refinancement et 0,25% pour le taux de facilité de prêt marginal.

• La BCE rachète toujours pour 20 Mds€ d’actifs mensuels (Quantitative easing) et le TLTRO est maintenu.

La BCE précise que cette stratégie sera conservée tant que l’inflation n’atteint pas son niveau statutaire : proche mais inférieur à 2,00%. Il est, à ce titre, assez parlant d’étudier le rapport de la BCE réalisé auprès de 72 prévisionnistes sur les perspectives à long terme de l’inflation, de la croissance et du chômage en Zone Euro. Ces analystes tablent par exemple sur une inflation européenne à 1,7%… en 2024.

Autant dire que la BCE ne devrait pas fondamentalement changer son fusil d’épaule sous l’ère Lagarde.

Etablir sa prospective sur les charges financières en début de mandat devrait être simple : taux bas, tant à court qu’à long terme.

La seule incertitude réside dans le risque de liquidité et dans les conditions d’accès au crédit.

Autant continuer à profiter des taux bas, et du faible coût du départ décalé pour sécuriser dès 2020 le début du mandat, en liquidité et en coût.

Le Gouvernement a tenu promesse. Le nouvelle formule du Livret A entrera en vigueur le 1er février prochain avec l’application du taux plancher de 0.50%.

Rappelons qu’il s’agit d’un taux révisable, recalculé tous les six mois et qui s’applique essentiellement au financement du logement social, mais de moins en moins au financement de projet du secteur public. Les collectivités locales se sont en effet détournées de ce produit pourtant totalement en adéquation avec leurs besoins dès lors qu’il s’agit de financer un investissement s’amortissant sur du très long terme après une phase de réalisation de parfois plusieurs années.

Même si aucune autre banque (ou presque) ne peut aujourd’hui concurrencer ce type de prêt, le réflexe des décideurs locaux est plutôt de regarder le taux facial que l’adéquation emploi/ ressource. Mais la baisse des taux longs a remis progressivement, et quasi totalement, en cause ce produit pourtant adapté au besoin.

À titre d’illustration, les collectivités préfèrent choisir un taux fixe à 15, 20, voire 25 ans, se promenant entre 0.55% et 1% sur les six derniers mois 2019, plutôt qu’un Livret A à 40 ans jusqu’alors à 0.75% + marge de 1.30% (ramenée à 1.10% pour respecter le Taux d’usure, cf ‘Mots pour Mot’, Club Finances / La Gazette des Communes, 03/07/19) !

Faisons le pari que bien qu’assorti d’un taux faible, le contrat bancaire à 15, 20 ou 25 ans sera renégocié et allongé pour retrouver des marges de manoeuvres budgétaires. Si l’initiative ne revient pas à la banque, la collectivité locale saura s’en saisir. Qui sera le gagnant ? Sûrement pas le contribuable !

Pour autant, l’index Livret A n’est pas gérable dans la mesure où, comme nous l‘avons rappelé, il dépend d’une formule régulièrement révisée et administrée par le Gouvernement pour essayer de maintenir un équilibre entre « la chèvre et le chou » (à savoir l’emprunteur et l’épargnant), risquant pour autant de rendre insatisfait l’un et l’autre.

Avec un taux à 0,50%, le Livret A détruit de la valeur en rémunérant l’épargnant moins que l’inflation et se retrouve en concurrence avec des taux longs extrêmement bas auxquels les Organismes de logements sociaux, qui osent s’aventurer en dehors des sentiers battus de la CDC, peuvent prétendre.

Si la ressource de l’épargne populaire demeure un atout indiscutable pour la Banque des Territoires (CDC), on peut raisonnablement s’interroger sur la référence Livret A, totalement déconnectée du marché de l’argent à long terme, utilisée pour la rémunérer, et en conséquence construire des prêts – à taux révisables à 30 ou 40 ans. Trouver une nouvelle formule plus équilibrée pourrait-il constituer un des prochains chantiers de réflexion de la CDC ?

Sans oublier que le souhait du Gouvernement, en abaissant le taux de rémunération du Livret A, est d’orienter les Français vers des stratégies visant à financer l’économie « productive », au travers du marché action, en complément de la pierre.

Rappel de la nouvelle formule de calcul du Livret A = ½ Inflation + ½ EONIA (moyenne semestrielle)

• plancher à 0,50%.

Ce mercredi 15 janvier 2020, les Etats-Unis devraient, sauf imprévu, signer un accord commercial avec la Chine qui couvrira les aspects technologiques et financiers des futures relations commerciales entre les deux grandes puissances.

Ce n’est que la première étape des négociations, mais elle marque une pause significative dans la joute sino-américaine, qui avait débuté en janvier 2018 par la mise en place de droits de douane, entre autres sur les panneaux solaires dont la Chine est le principal producteur mondial. Les différentes barrières commerciales vont dès lors se multiplier, touchant tous les secteurs : agricole ; industriel avec l’instauration de droits de douane sur l’acier et l’aluminium ; technologiques notamment la mise en cause de l’entreprise chinoise Huawei dans la téléphonie ; et services.

Mais le monde a changé depuis le 20ème siècle, et la mondialisation est passée par là. Si la production d’un téléphone américain est réalisée en Chine, son design, ses composants, les terres rares, etc. ne viennent pas nécessairement du même pays. La guerre commerciale aura au final touché tant la Chine que l’ensemble du commerce mondial.

L’Allemagne, déjà mise à mal outre-Atlantique par le « Dieselgate » a senti passer le vent du boulet commercial américain. Le front chinois étant en passe de s’apaiser, Donald Trump pourrait revenir à la charge sur le sujet automobile, d’autant que l’industrie américaine a connu en 2019 sa grève la plus longue dans le secteur (40 jours de grève chez General Motors).

Il est par ailleurs éclairant de constater la situation sur l’indice PMI manufacturier en Europe, et notamment sa spectaculaire chute depuis… janvier 2018.

Le PMI manufacturier allemand est ainsi passé de 63,3 en décembre 2017, après une progression débutée mi-2016, à 42 en septembre dernier. Pour mémoire, un indice PMI supérieur à 50 correspond à une expansion du secteur concerné. Moins évoquée, la France a su résister, mais le secteur manufacturier français reste encore fragile, et évolue autour de 50.

2019 aura été une année contrastée sur les taux : la courbe des taux a chuté de façon phénoménale au cours du mois d’août, avant de se redresser. Le CMS 10 ans évolue aujourd’hui entre 0,20% et 0,15%. Il est intéressant de constater une relative corrélation entre l’évolution de cet index et celui des PMI, notamment sur les derniers mois.

Suivre les – nombreux – tweets du président américain concernant les relations commerciales des Etats-Unis avec le reste du monde pourrait-il permettre d’anticiper les mouvements à venir du CMS 10 ans ? Le monde est devenu bien complexe ou simpliste.